A sad commentary on the state of liberal Zionist discourse

A sad commentary on the state of liberal Zionist discourse, By Joseph Dana, 972, November 27, 2011

Recent  work  by  authors  Bernard  Avishai  and  Gershom  Gorenberg  reflect  the  inability  of  liberal Zionist  champions  to  engage  in  an  honest  debate  about  the  core  issues  of  contention  in  the Israeli-Palestinian  conflict.

The  noted  liberal  Zionist  writer,  Bernard  Avishai,  has  a  longish  piece  on  the  Palestinian  Right  of  Return (RoR)  in  this  month’s  edition  of  Harper’s  Magazine  (no  online  version  yet).  Before  I  discuss  its  content, I  believe  it  crucial  to  note  one  general  aspect  of  this  piece.  We  must  ask  ourselves  why  an  openly Zionist  thinker  who  happens  to  be  a  Canadian  immigrant  is  writing  about  Palestinian  right  of  return without  a  Palestinian  counter  article.  His  penmanship  of  the  article  speaks  volumes  about  the  ability  of the  press  in  the  United  States  on  the  ability  to  allow  Palestinians  to  speak  for  themselves.  His  voice might  be  an  important  one,  but  the  absence  of  a  Palestinian  view  on  an  issue  of  such  weight  such  as the  Right  of  Return  should  be  taken  as  a  sign  of  how  far  the  American  press  must  go  in  changing  the way  it  covers  the  Israeli-Palestinian  conflict.

Avishai’s  article  is  exhaustive  and  draws  upon  a  variety  of  interviews,  both  from  high  level  officials  and intellectuals.  While  his  recollection  of  history  tends  to  be  grounded,  it  is  in  the  current  debate  where  he gets  into  hot  water.  Curiously  absent,  however,  from  Avishai’s  piece  is  any  discussion  of  the  Boycott, Divestment  and  Sanctions  (BDS)  movement,  one  of  the  primary  Palestinian  civil  society  vehicles  in fighting  for  the  RoR  as  specified  in  UN  Resolution  194.  Also  absent  is  any  discussion  with  rank  and  file Palestinians  living  in  the  West  Bank,  a  mere  twenty  minutes’  drive  from  Avishai’s  residence  in  the formerly  Arab  Baka  neighborhood  of  West  Jerusalem.  Although  to  his  credit,  Avishai  does  cite anonymous  “friends  in  Ramallah”  at  points  in  the  piece  in  order  to  bring  in  necessary  but  vague Palestinian  voice  in  the  West  Bank.

While  narrowly  exhaustive,  Avishai’s  article  is  potholed  with  images  of  Israeli-Palestinian  symmetry  that do  not  exist.  His  choice  of  imagery  carefully  conforms  to  the  accepted  Western  narrative  of  the  Israeli- Palestinian  conflict,  which  effectively  adopts  the  Israeli  understanding  of  events  on  the  ground.  Namely, that  the  conflict,  thought  to  be  fought  between  two  relative  equals,  is  about  peace  and  security.  Take this  sentence,  which  comes  three  paragraphs  from  the  end  of  the  piece,  as  an  example:

The  populated  areas  of  Israel  and  Palestine  together  are  about  the  size  of greater  Los  Angeles.  The  peoples  share  not  only  a  business  ecosystem  but everything  from  water  sources  to  the  telecommunications  systems.  Neither  side can  set  up  a  4G  network,  neither  side  can  manage  even  wastewater,  without  the permanent  cooperation  of  the  other.

 You  see,  it  is  all  so  simple.  Everyone  is  sharing  and  cooperation  is  crucial  to  lasting  peace.  Wait,  what about  the  occupation,  you  ask?  Could  it  be  that  Palestinians  share  a  business  ecosystem  with  Israel because  Israel  is  occupying  their  land  and  using  them  as  a  captive  market?  The  power  of  the  Israeli narrative  lays  in  its  ability  to  ignore  these  factual  components  of  reality.  Given  Avishai’s  inability  or unwillingness  to  interview  Palestinians  living  in  refugee  camps  in  Lebanon  or  Jordan  or  even  in  the Qalandia  refugee  camp  seven  miles  from  Jerusalem,  his  reliance  on  the  Israeli  narrative  is  not surprising.

The  piece  offers  an  upbeat  and  almost  pleasant  outlook.  Perhaps,  this  is  only  made  possible  by ignoring  the  viewpoints  of  representative  Palestinians.  Recently,  Gershom  Gorenberg,  one  of  Avishai’s ideological  peers  and  a  fellow  North  American  living  in  the  same  formerly  Palestinian  Baka neighborhood  of  West  Jerusalem,  recently  noted  the  following  about  diaspora  Palestinians  in  the United  States,  in  a  piece  in  the  American  Prospect:

 Diaspora  Palestinians  with  their  own  overdone  nationalism  and  a  small  coterie  of Jews  whose  express  their  disappointment  with  Zionism  through  mirror-image anti-Zionism—as  if  denying  Jewish  rights  to  national  self-determination  were somehow  more  progressive  than  denying  Palestinian  rights.  But  realistic, moderate  progressives  always  face  the  challenge  of  portraying  a  more  complex reality  than  extremists  recognize.

 Clearly,  Gorenberg  does  not  share  the  unbridled  optimism  of  Avishai,  but  the  sentiments  he  expressesd above  can  certainly  be  found  lurking  in  between  the  lines  of  Avishai’s  text.  This  is  especially  clear  in their  shared  authoritarian  understanding  that  as  Western  liberal  Zionists  living  in  Israel  they  are  the  true “realistic,  moderate  progressives”  who  will  solve  the  region’s  problems.  Avishai’s  hopeful  look  to  the future,  however,  is  welcome,  due  to  the  cynicism  prevalent  in  Israeli  and  Palestinian  society,  but  it  also precariously  borders  on  the  naïve.  In  the  piece,  the  major  sources  of  Avishai’s  hope  are  the  Israeli  tent protesters.  Those  brave  revolutionaries  provide  Avishai  with  confirmation  that  Israelis  are  ready  and able  to  think  outside  the  box  and  approach  the  systemic  problems  of  Israeli  society  with  new  vigor. Nothing  could  be  further  from  the  truth.

Had  Avishai  broached  the  idea  of  the  Palestinian  RoR  to  any  of  the  tent  protesters  at  the  peak  of  their social  justice  movement  back  in  July,  the  issue  would  have  likely  been  labelled  “political”  and  thus dismissed.  In  fact,  other  than  the  handful  of  protests  which  took  place  in  mixed  cities  like  Haifa, attended  by  both  between  Palestinian  citizens  of  Israel  and  Israeli  Jews,  as  well  as  one  “1948″  tent  in Tel  Aviv,  the  tent  protests  was  a  movement  not  interested  in  Israeli-Palestinian  political  issues,  let  alone the  Palestinian  RoR.  On  the  surface,  the  reason  given  for  this  was  the  horrible  polarization  which  exists in  Israeli  society  over  these  issues.  But  something  else  was  at  play.

Arguments  over  this  issue  were  featured  on  this  website.  Many  of  these  arguments  are  a  testament  to the  fact  that  while  Israelis  desperately  want  to  have  their  society  to  be  understood  as  “normal,”  they  are simply  unable  or  unwilling  to  challenge  prevailing  attitudes  concerning  Palestinians.  These  attitudes help  maintain  a  system  of  occupation  and  outright  institutional  discrimination  which  has  lead  to  an international  consensus  that  Israel  is  far  from  a  normal  country,  but  rather  one  engaged  in  a  form  of ethnic  racism  similar  to  Apartheid  or  Hafradah.

The  widely-held  argument  that  the  tent  protesters  offer  a  space  inside  Israel  to  negotiate  issues  like  the RoR  is  at  best  hopeful  naiveté  and  at  worst,  an  effort  to  portray  Israeli  society  as  something  it  is  not.  At its  peak,  the  protesters  were  able  to  draw  500,000  Israelis  (the  proportionate  equivalent  of  17  million Americans)  on  to  the  streets  to  demanding  social  justice  without  any  mention  of  the  occupation  or  the rights  of  all  under  Israeli  rule.  It  is  hard  to  interpret  this  as  anything  other  than  the  fact  that  Israel  is  not ready  to  end  its  occupation  by  itself  given  the  overwhelming  support  for  the  protests  and  their  continued reticence  on  Palestinian  issues.  If  the  tent  protesters  were  unwilling  or  unable  to  talk  bout  the occupation,  why  would  anyone  argue  that  they  are  ready  to  confront  the  much  more  difficult  issue  of the  RoR,  and  or  Israel’s  culpability  in  creating  the  Palestinian  refugee  problem?

In  1948,  Ben  Gurion’s  nascent  army  attempted  to  put  the  Zionist  dream  of  separation  from  the  natives into  practice  by  forcibly  removing  as  many  of  Palestine’s  native  inhabitants  as  possible  and  thus creating  the  Palestinian  refugee  problem.  The  1967  war  of  conquest  continued  the  trend  and  the current  Kafkaesque  occupation  of  a  bureaucratic  permit  system  has  made  life  as  hard  as  possible  for West  Bank  and  Gazan  Palestinians,  driven  with  by  the  misplaced  hope  that  they  will  simply  leave.

The  2011  Palestine  Papers–  secret  minutes  from  the  2008  negotiations  process  between  Israel  and  the PA  released  by  Al  Jazeera–  confirm  that  “transfer”  remains  a  driving  component  of  Israeli  policy towards  native  Palestinians.  In  the  papers,  Kadmina  MK  Tzipi  Livini  is  quoted  in  meetings  with  senior PA  officials  as  negotiating  the  terms  of  transferring  Palestinians  citizens  of  Israel  into  the  West  Bank  in the  case  of  a  final  status  agreement.

The  West  Bank  Separation  Barrier  is  perhaps  the  most  concrete  confirmation  of  the  Zionist  separation principle  in  action.  Its  effect,  both  physically  and  psychologically,  has  been  profound  for  Israeli  society. Ironically  exemplified  in  the  Israeli  tent  protests,  young  Israelis  no  longer  have  connection  with Palestinians  outside  of  their  army  service  in  which  they  are  thrust  into  a  position  of  military  power  over occupied  Palestinians.  This  has  resulted  in,  among  other  examples,  an  Israeli  public  able  to demonstrate  for  social  justice  while  ignoring  the  rights  of  all  under  Israeli  rule.

In  order  for  Avishai  to  avoid  these  sober  developments  in  Israeli  society  as  it  pertains  to  the  settlement of  the  RoR  issue,  he  must  warp  the  situation  on  the  ground  through  the  creation  of  basic  symmetry between  Israelis  and  Palestinians.  His  reliance  on  interviews  with  Israeli  and  Palestinian  politicians ensures  that  voices  on  the  ground  dealing  with  the  separation  principle  in  action  remain  invisible.  Add ambiguously  hopeful  language  which  confirms  the  Western  discussion  narrative  of  the  Israeli- Palestinian  conflict,  and  one  is  left  feeling  as  though  peace  and  reconciliation  is  just  around  the  corner. It  is  not.

Quoting  Ramallah-  based  political  thinker  Sam  Bahour  at  the  end  of  his  piece,  Avishai  ultimately  draws attention  to  the  absence  of  equality  and  partnership  between  Israelis  and  Palestinians.  In  my  estimation this  is  the  core  problem  concerning  the  RoR  issue.  Avishai  hints  at  the  issue  of  rights  by  quoting  Adam Shatz’s  important  piece  in  London  Review  of  Books.  While  Shatz’s  piece  was  a  thoughtful  addition  to the  discourse,  I  am  unsure  why  Avishai,  a  resident  of  Jerusalem,  did  not  go  an  interview  the  same  or similar  people  that  Shatz  did.  Why  rely  on  irrational  hope  when  you  can  go  out  and  interview  people  on the  ground  who  possess  deep  insight  on  this  complex  issue?  Perhaps  Avishai’s  (and  Gorenberg’s)  form of  Liberal  Zionism  can  no  longer  function  without  a  heavy  dose  of  hope  and  clear  contempt  for  overt Palestinian  nationalism,  grounded  in  the  notion  of  the  right  of  return  as  an  inalienable  right.


the Wire

Stay up to date on the most important news from Palestine and the Palestine solidarity movement, and receive action alerts and invitations to online events.